miniaturadeimagen|351x351px|Juergen Habermas La crisis de legitimación se refiere a una disminución en la confianza en las funciones administrativas, en las instituciones, o en el liderazgo. El término fue introducido por primera vez en 1973 por Jürgen Habermas, un sociólogo alemán y filósofo. Habermas ha ampliado el concepto, alegando que, con una crisis de legitimación, una institución o una organización no tiene la capacidad administrativa para mantener o crear estructuras eficaces en el logro de sus metas finales. El término en sí se ha generalizado por otros investigadores para referirse no sólo a la esfera de la política, sino a los ámbitos de organización y de estructuras institucionales. Si bien no hay unanimidad entre los científicos sociales cuando afirman que una crisis de legitimación existe, de una manera predominante la medición de una crisis de legitimación es considerar las actitudes del público hacia la organización en cuestión. miniaturadeimagen|Un manuscrito de Tucídides', que según Morris Zelditch fue una de las primeras personas en escribir acerca de una teoría de la legitimación en el 423 a.C.|235x235px Legitimidad miniaturadeimagen|Primera página de la obra de Aristóteles, Política ca. 335-323 a.C.|353x353pxCon respecto a la teoría política, se percibe que un estado es legítimo cuando sus ciudadanos lo consideran en posesión y ejercicio del poder político. Si bien el término existe más allá del ámbito político, ya que abarca la sociología, la filosofía y la psicología, a menudo se hace referencia a la legitimidad con respecto a los actores, las instituciones y los órdenes políticos que constituyen el estado. En otras palabras, los actores, las instituciones y los órdenes sociales pueden considerarse legítimos o ilegítimos. Cuando los actores políticos participan en el proceso de legitimación, persiguen la legitimidad para sí mismos o para otra institución. Según Morris Zelditch, Jr., Profesor Emérito de Sociología en Stanford, las teorías de la legitimidad abarcan 24 siglos, comenzando con la Historia de la Guerra del Peloponeso de Tucídides.
Teorías de la legitimidad clásicas Aristóteles Algunos de los primeros relatos de legitimidad provienen del pensamiento griego temprano. Aristóteles se preocupa principalmente por la estabilidad del gobierno. Si bien argumenta que la legitimidad del gobierno se basa en el constitucionalismo y el consentimiento, postula que la estabilidad política se basa en la legitimidad de las recompensas. En su libro Política, Aristóteles argumenta que las formas en que se distribuyen las recompensas se encuentran dentro de la política, y la justicia distributiva (la distribución adecuada de las recompensas según el mérito) es lo que hace que un gobierno sea estable. Cuando hay injusticia distributiva, por otro lado, el gobierno se vuelve inestable.
También preocupado por la equidad y la distinción entre constituciones correctas e incorrectas, Aristóteles basa la legitimidad en el estado de derecho, el consentimiento voluntario y el interés público. Si bien la teoría de la distribución de recompensas y la legitimidad de las constituciones de Aristóteles se refieren a la legitimación, la primera enfatiza la aceptación por parte de los actores de que las recompensas son justas, mientras que la segunda se ocupa de la aceptación de una "obligación moral de obedecer un sistema de poder". miniaturadeimagen|328x328px|Jean-Jacques Rousseau
Jean-Jacques Rousseau Planteado con más detalle en El Contrato Social, Rousseau insiste en que la legitimidad del gobierno depende de la "voluntad general" de sus ciudadanos. La voluntad general en sí misma es el interés común de todos los ciudadanos de proveer para el bien común de todos, en oposición a los intereses individuales. Las personas que expresan esta voluntad general, según Rousseau, son aquellas que han ingresado consensualmente en una sociedad civil. Sin embargo, el consentimiento implícito no es suficiente para la legitimidad política; más bien, requiere la participación activa de los ciudadanos en la justificación de las leyes del estado, a través de la voluntad general del pueblo. Debido a que la legitimidad descansa en la voluntad general del pueblo, Rousseau cree que el gobierno popular es legítimo, mientras que la tiranía y el despotismo son ilegítimos.
Max Weber alt=|izquierda|miniaturadeimagen|316x316px|Max Weber 1894 Según Max Weber, un régimen político es legítimo cuando los ciudadanos tienen fe en ese sistema. En su libro, The Theory of Social and Economic Organization, Weber amplía esta idea cuando escribe que "la base de todo sistema de autoridad, y correspondientemente de toda clase de voluntad de obedecer, es una creencia en virtud de la cual a las personas ejercer la autoridad les presta prestigio". Weber proporciona tres fuentes principales de gobierno legítimo: tradicional (siempre ha sido así), racional-legal (confianza en la legalidad) y carismático (fe en el gobernante). Sin embargo, como explica Weber en su libro Economía y sociedad, estas formas ideales de legitimidad siempre se superpondrán necesariamente. El ejemplo que Weber da es el de la autoridad legal. La legalidad es en parte tradicional, ya que está "establecida". y habitual." Argumenta que debido a la presencia de la autoridad legítima y la forma en que la autoridad legítima estructura la sociedad, los ciudadanos que no comparten la creencia de esta legitimidad todavía tienen incentivos para actuar como si lo hicieran.
Teoría de la legitimidad de Mark C. Suchman En su libro de 1995, Managing Legitimacy: Strategic and Institutional Approaches, Suchman define la legitimidad como "una percepción o suposición generalizada de que las acciones de una entidad son deseables y apropiadas dentro de un sistema de normas, valores, creencias y definiciones socialmente construidas". Luego puntualiza esta definición, afirmando que debido a que la legitimidad es conferida socialmente, la legitimidad es independiente de los participantes individuales, mientras que depende del electorado colectivo. En otras palabras, una organización es legítima cuando goza de aprobación pública, aunque las acciones de una organización pueden desviarse de intereses particulares. Suchman establece tres tipos de legitimidad: legitimidad pragmática, legitimidad moral y legitimidad cognitiva. miniaturadeimagen|352x352px|Unión Europea
Legitimidad pragmática La legitimidad pragmática se basa en los intereses propios de las circunscripciones de una organización, en las cuales el electorado analiza las acciones y los comportamientos tomados por la organización para determinar sus efectos. Esto se subdivide en tres subsecciones: legitimidad de intercambio, legitimidad de influencia y legitimidad de disposición.
Suchman define la legitimidad de intercambio como el apoyo para las políticas de la organización debido al beneficio de la política para los electores.
La legitimidad de influencia es el apoyo para la organización no debido a los beneficios que los electores creen que van a recibir, sino más bien debido a su creencia de que la organización responderá a sus intereses más amplios.
La legitimidad de disposición se define como el apoyo a una organización debido a los buenos atributos que los electores creen que la organización tiene, como fiable, decente o sabia. Esto se debe al hecho de que las personas suelen personificar a las organizaciones y las caracterizan como autónomas. miniaturadeimagen|237x237px|Greenpeace|alt=|izquierda
Legitimidad moral miniaturadeimagen|315x315px|UNESCO La legitimidad moral depende de si las acciones de una organización o institución se consideran morales. En otras palabras, si el electorado cree que la organización está violando las reglas del sistema político o económico por razones inmorales, entonces esto puede amenazar la legitimidad moral. Suchman divide la legitimidad moral en cuatro subsecciones: legitimidad consecuente, legitimidad procesal, legitimidad estructural y legitimidad personal.
La legitimidad consecuente se relaciona con lo que una organización ha logrado con base en criterios específicos de esa organización.
La organización puede obtener la legitimidad procesal mediante la adhesión a procedimientos socialmente formalizados y aceptados (por ejemplo, supervisión reguladora).
En el caso de la legitimidad estructural, las personas ven a una organización como legítima porque sus características estructurales le permiten hacer tipos específicos de trabajo. Suchman se refiere a esta organización como la "organización correcta para el trabajo".
Por último, la legitimidad personal se refiere a la legitimidad que se deriva del carisma de los líderes individuales.
Legitimidad cognitiva La legitimidad cognitiva se crea cuando una organización persigue objetivos que la sociedad considera apropiados y deseables. El apoyo de los votantes a la organización no se debe al interés propio, sino más bien a su carácter dado por hecho. Cuando una organización ha alcanzado este estado dado por sentado, está más allá de la disidencia. Si bien la legitimidad moral y pragmática se ocupa de alguna forma de evaluación, la legitimidad cognitiva no. En cambio, con la legitimidad cognitiva, la sociedad acepta estas organizaciones como necesarias o inevitables.
Origen de las crisis de legitimación Ilustración de posibles tendencias de crisis de Habermas Crisis de legitimación. Punto de Origen Crisis del Sistema Crisis de Identidad Sistema económico Crisis económica — Sistema político Crisis de racionalidad Crisis de legitimación Sistema Sociocultural —Crisis de motivación El sociólogo y filósofo alemán Jürgen Habermas fue el primero en usar el término "crisis de legitimación", que definió en Legitimation Crisis, su libro de 1973 con el mismo nombre. Una crisis de legitimación es una crisis de identidad que resulta de una pérdida de confianza en las instituciones administrativas, que ocurre a pesar de que aún conservan la autoridad legal para gobernar. En una crisis de legitimación, las estructuras de gobierno no pueden demostrar que sus funciones prácticas cumplen el rol para el que fueron instituidas.
Definición de crisis Una crisis es un estado de peligro que surge debido a motivaciones contradictorias de los subsistemas dentro de un sistema autoencerrado. Según Habermas, la definición de crisis utilizada en las ciencias sociales a menudo se basa en los principios de la teoría de sistemas. Sin embargo, argumenta que una crisis se entiende adecuadamente en dos dimensiones, la objetiva y la subjetiva, aunque esta conexión ha sido difícil de comprender usando enfoques convencionales como la teoría de sistemas o la teoría de la acción.
La diferencia entre integración social e integración de sistemas ayuda a distinguir entre los componentes objetivos y subjetivos de las crisis. La integración social se refiere a lo que Habermas llama la "vida cotidiana", un término adaptado de los escritos de Alfred Schutz, que se compone de una base consensuada de entendimientos compartidos, incluidas normas y valores, sobre los que se construye una sociedad. La integración del sistema, alternativamente, se refiere a los determinantes de una sociedad, que se descomponen cuando sus estructuras "permiten menos posibilidades de resolución de problemas que las necesarias para la existencia continua." Los principios de racionalización son eficiencia, calculabilidad, predictibilidad y control, que son característicos de los sistemas como Habermas se refiere a ellos.
Formaciones sociales Ilustración de los principios sociales de la organización de Habermas Crisis de legitimación. Formación Social Principio de Organización Integración Social y del Sistema Tipo de Crisis Primitivo las relaciones de parentesco: roles principales (edad, sexo) no hay diferenciación entre lo social y el sistema de integración externamente inducida por la crisis de identidad Tradicional la clase política: